CREAR CON EL PENSAMIENTO

Aguinaliu dice:

Eso está perfecto. De hecho es lo que ocurre en realidad. El caso es que poca gente es consciente de ello.

Asi que hay que empezar por eximir a las personas de las arbitrariedades que se han impuesto para ser "buenos" seres humanos. Todo ser humano es extraordinario, no hay juez que juzgue acto alguno, el único juez es uno mismo. Basta ver como la naturaleza permite todas las formas de ser posibles, hasta para el criminal o el más "miserable" de los hombres, hay luz del sol, flores y agua fresca. Si no las toma no es porque sea miserable, es porque se siente miserable.

¡Noooooooooooo!

Falaz no se refiere a los errores ortográficos. No suelo añadir aspectos extra a una definición argumental, salvo que lo anuncie así, o salvo formas equivalentes.

Hasta hace un rato, ignoraba de dónde salieron las letrotas. Ahora veo que en el panel de publicación está la opción del tamaño de letra. :oops:

Y lo he probado, y sí, tienes razón, aún con el agregado, la observación está equivocada.

Por tanto, tu observación:

Aurea escribió:El siempre a querido recibir cosas sin dar nada a cambio

Sigue siendo equivocada, con o sin el añadido, porque para refutar lo que sostienes basta recodar que yo he querido darle algo a cambio al Dios Chipocludo en este foro, y es mi agradecimiento. Por lo tanto, haré dos cosas:

Una, agradecerle al Dios Chipocludo cien pesos más que he recibido sin que yo hiciera esfuerzo alguno sin merecerlos.

La segunda, preguntarte si tú sinceramente crees que es cierto que yo quiero recibir sin dar nada a cambio. Ante esta observación, no puedo sino, quizá reír, porque está equivocada, o llorar, porque es injusta. ¿Qué hago?

Ahora de parte del Dios Chipocludo sí me gusta recibir sin darle nada a cambio, porque él nada me pide, ni siquiera que yo crea en él, pero he aquí la paradoja de que a él le agradezco, y a ti te consta que lo hago. Si no fuese así, ¿cómo te enteraste de que es el Dios Chipocludo quien ya me ha conseguido más de $2,700 pesos?

¿Agradecer no es dar algo a cambio, por lo menos el reconocimiento?

¡Pues gracias mil al Dios Chipocludo por todos los favores recibidos!

Aruiastoteles escribió alguna vez (en los origenes del Dios Chipocludo):


"...De cualquier manera, acepto una ayudadita de algún dios chipocludo y cuatanay. No acepto trucos de genios o de dioses que todo lo condicionan. Ayuda gratis, pues."

¿Lo gratuito no es recibir algo sin necesidad de dar algo a cambio?

A mi parecer, el agradecimiento es el resultado de la felicidad, dar gracias sinceras es simplemente cantar tu estado de felicidad; pero eso no es "el trueque" al que me refiero (como dar tu tiempo, esfuerzo, ingenio, trabajo y demás para ganarte el equivalente a una casa o dinero). No hagas trampas!

Hola.

Estás equivocada.

Saludos.

¡Ah, por cierto!, mi Dios Chipocludo respondió hoy con $130.00 más.

Doy gracias. :wink:

¿Qué tipo de actividades realizas ultimamente que te reportan tanto dinero?

Len escribió:¿Qué tipo de actividades realizas ultimamente que te reportan tanto dinero?

Pedir fervorosamente al Dios Chipocludo, ahorrar y agradecer al recibir.

También: compartir. El otro día, a mi hermano le discutí el internet.

Por ejemplo, recibir: este sábado una amiga me va a invitar a un curso de Teología. Ella me va a pagar la colegiatura.

Desde mi punto de vista estos pasos son indispensables:

pedir, recibir, agradecer y compartir.

El ahorro es extra, pero quizá tenga su lugar en la cadena.

El agradecimiento tiene que ser público, aunque no necesariamente aquí (aunque aquí los has visto).

Agradeciéndote que me hayas preguntado y leído.
Agredeciendo de antemano al Dios Chipocludo:
Enrique Arias Valencia

Len pregunta a Enrique:

Qué tipo de actividades realizas ultimamente que te reportan tanto dinero?

Esta creando con el pensamiento, lo mismo que te propongo a ti en el Foro de telepatia respecto a la mamá.

Enrique dice:

El agradecimiento tiene que ser público.

¿Por qué tiene que ser público? ¿Hay alguna justificación o es nada más porque te nace?

Aurea escribió:¿Por qué tiene que ser público? ¿Hay alguna justificación o es nada más porque te nace?

Quizá todos los dioses sean histriónicos.

La naturaleza es inocente

Enrique Arias Valencia

Richard Dawkins escribió:El argumento, como una buena receta, tiene que ser cocinado despacio y con los ingredientes bien calculados de antemano.

La idea inicial era que la naturaleza es chapucera. De hecho, eso es lo que se afirma comúnmente en la literatura de divulgación científica, como en El cerebro es una chapuza, del programa de Eduard Punset Redes en la Red

Los antropomorfismos son muy comunes en la literatura científica, y quizá algunos de ellos sean inevitables, dada nuestra conformación.

La naturaleza es chapucera. Esa era mi conclusión. No obstante, de vez en cuando se produce una corrección en la manera de pensar.

Gracias al intenso diálogo con varios amigos ateos: S. Jarré, Olger Antonio Chávez Sánchez Silva, Simbol, -si me falta alguno, disculpas- es que he realizado una corrección importantísima en mi pensamiento.

Sólo lo que comprendo de una manera racional queda admitido de una manera razonable. Por eso, pensando, fue como pude llegar a una nueva conclusión acerca de la naturaleza.

Si bien no estoy del todo de acuerdo con el planteamiento de Jarré, en un nivel de resumen, su respuesta ilustra muy bien mi nuevo punto de vista. Es así que cuando presenté los siguientes argumentos:

Äriastóteles escribió:
¡Cómo recuerdo con gran alegría aquel post de Simbol en el extinguido Prometheus cuando sostenía algo así como que al diseñador inteligente de este mundo hay que darle una patada de despedida en su muy omnipotente trasero, por su incompetencia cuando aparecen deformidades en el cuerpo humano.

Y hablando de diseño inteligente, espero que ahora sí me entiendan esta ironía que hice:

Dawkins sostiene que el cuerpo humano no nos aporta prueba alguna de diseño inteligente. Lo que vale para el cuerpo, vale para el cerebro. Lo que vale para cada cerebro del género humano, vale para el cerebro de Dawkins. Por lo tanto, por las pruebas que Dawkins mismo sostiene, en el cerebro de Dawkins no se distingue atisbo alguno de diseño inteligente. Luego entonces, en el cerebro de Dawkins no hay diseño inteligente distinguible. Ni una pizca, y él solito nos lo dijo.

Pista: todo lo que se diga del cerebro de Dawkins puede decirse del cerebro de cada uno de nosotros.

Si aparece S. Jarré, quizá esté yo salvado.

¿Es chapucera la naturaleza o es una hiperactividad de la agencia decir eso de nuestra bella madre natura?

¡Y hete aquí que S. Jarré contestó!:

S. Jarré escribió:Hola Äriastóteles Lumínico!

Jeje. Pues aquí estoy. En lo respectivo a tu pregunta:

"¿Es chapucera la naturaleza o es una hiperactividad de la agencia decir eso de nuestra bella madre natura?"

En realidad el chapucero (de existir) sería Dios, no la naturaleza. La naturaleza es una fuerza, un motor que inspira una simulación de creación bastante sofisticada valiéndose de siglos.

Por eso, cuando se alude a que Dawkins mismo tiene un cerebro que no ha sido diseñado de forma inteligente, es totalmente cierto, no obstante, como buena simulación, sirve de utilidad para lo que se le pueda dar.

Tanto Dawkins, tú o yo, tenemos un cerebro que es casi como un apaño evolutivo, que simula un diseño al igual que el resto del organismo, y en tanto exista esa simulación (que insisto: se generó a través de millones de años de continua evolución) en tanto existirá un atisbo de inteligencia que emane de la misma. ;)

Saludos

Esto es importante, porque fue así como pude darme cuenta de que la naturaleza no es chapucera.

Doy gracias a mis amigos ateos por ayudarme en esta incansable búsqueda de la verdad.

Y lo pongo aquí, en "Crear con el pensamiento" para que se vea mi gratitud hacia aquellos que hacen de este un mundo mejor al compartir lo que saben.

Alcibíades Ebrio escribió:También: compartir. El otro día, a mi hermano le discutí el internet.]

No entiendo esta frase.

Por lo demás, muy bien lo del curso, ya contarás qué tal.

Len: Alcibíades estaba (y está) ebrio cuando escribió esa frase. Pero yo te la explico gustoso.

"El otro día, invité a mi hermano a un café internet y yo pagué la cuenta."

Por cierto que no está de más que yo agradezca al Dios Chipocludo y a su proyección El Universo que me haya permitido pagar la cuenta durante una charla en el Café Sanborns el día de ayer.

La charla fue con mi amigo David, a quien conozco desde la escuela secundaria.

Durante la charla, expuse la inmejorable teoría de la agencia de Antonio, teoría que habla sobre cómo le hacemos los seres humanos para reconocer patrones en la naturaleza.

¡Saludos!

¡Ahhhh!

Es que se me hacía tan raro eso de compartir y discutir "el internet".

Ahora me explicarás, cuando puedas ¡eh! tómate tu tiempo, qué tipo de teoría es la de tu amigo Antonio.

À tout à l'heure!

Con gusto compartiré contigo la teoría.

Hola, Len. Con gusto comparto contigo lo que sé de la teoría de mi amigo Antonio.

¿De dónde procede nuestra capacidad de atribuir propiedades antropomórficas a la naturaleza? Yo la he llamado chapucera, otros la han denominado simuladora.

Incluso, ¿cómo hacemos para ver patrones en general?

También en el foro ateo, pero con una doctrina conocida como humanismo naturalista científico, Antonio Chávez Sánchez Silva tuvo a bien presentar la teoría de la agencia, cuyo concepto principal en breve, y según un diccionario de Internet quiere decir:

“Desde el punto de vista filosófico, se considera Agencia a la capacidad de un agente de actuar en el mundo; capacidad que incluso puede extenderse a entidades ficticias o no existentes. Esta capacidad de actuar no significa persé una dimensión moral específica para realizar un simple acto de selección para actuar, tema que es tratado por la agencia moral”.

La agencia es la capacidad de descubrir e incluso imponer patrones en el mundo que observamos. Los patrones no tienen existencia objetiva, y somos nosotros quienes los atribuimos a la naturaleza.

Por eso la naturaleza no es ni chapucera ni simuladora. Esas son propiedades que algunos de nosotros creemos ver en la naturaleza, pero en realidad no están ahí.

Anthares, el bebé rebelde del foro ateo dijo: "No entiendo mucho lo de la agencia de Antonio". Y Antonio contestó: "Un buen ejemplo para enteder qué es: la capacidad de los infantes para darle vida a sus juguetes".