¿Qué es el aburrimiento?

Susie9 · Mensaje por **Susie9** » Sab Oct 17, 2009 11:48 pm

Bueno, algunas cosas tengo que decir.

1.-Yo entiendo que un bebé es un niño menor de un año. Pero eso no tiene importancia, sólo es importante saberlo por mi parte para saber lo que tengo que escuchar en la grabación.

2.-He visto que tú también conoces a los buenistas-progres-socialistas que se asoman a tu blog para decir estupideces a las que sabes contestar muy bien. Incluso diría que los tuyos son más desinhibidos, quizá, que los de por aquí pero parecidos de impertinentes.

3.-Fernando Savater es un mentiroso cuando dice eso de los padres que se oponen a que en la escuela se les de una formacion neutra (dice más o menos, que no he copiado el texto) porque de neutro tiene muy poco el contenido de la Educación para la ciudadanía que el señor Savater defiende junto con José Antonio Marina que incluso ha hecho algunos libros y dijo aquello de ¿por qué voy a fiarme yo de la educación que den unos padres a sus hijos? (no es literal, pero creo que es ajustado) Podría buscar la frase exacta.

Y 4.- A mí me ha encantado, me ha entusiasmado, me ha maravillado todo lo que acabo de leer y te felicito -y no añado, "muy sinceramente", porque parecería falsa mi felicitación por lo remarcada.

Ahora está de moda reforzar todas las ponderaciones y muestras de afecto, así se dan abrazos muy fuertes, besos muy fuertes (que deben de perforar el punto donde se den) y todo muy sinceramente o muy afectuosamente. Debe ser que un abrazo no es abrazo por si solo ni beso beso sin su correspondiente agujero.

Saludos cordiales y admirados.

:D

Äriastóteles · Mensaje por **Äriastóteles** » Dom Oct 18, 2009 12:02 am

:idea: :arrow: ¡Hola, Susie! ¡Este error de Savater es el error de Dawkins!

Susie, sobre la educación que dan los padres a los hijos, copio y pego de un artículo que cité hace tiempo aquí:

Daniel Iglesias Grèzes escribió:
Dawkins sostiene que la educación religiosa de los niños es una forma de abuso mental; que un niño de cuatro años no puede ser cristiano como no puede ser liberal o monetarista; que la religión se acepta de manera absoluta y sin cuestionamientos; y que los padres tienen absoluta autoridad para decidir cuáles serán las opiniones de sus hijos sobre la existencia. La transmisión de la fe de los padres a los hijos es no sólo lícita sino incluso obligatoria desde el punto de vista moral, porque los padres tienen la responsabilidad de educar a sus hijos formándolos como personas íntegras, orientadas hacia la verdad, el bien y la belleza. Al ser el hombre un ser esencialmente religioso, una educación que prescinda de la religión o la desestimule tenderá a formar personas espiritualmente amputadas. Una educación arreligiosa o irreligiosa es un grave handicap, que costará mucho contrarrestar posteriormente. El desprecio de la religión, dimensión principal del ser humano, es un error básico de todo el discurso de Dawkins. Por eso lo llamaremos error Nº 0.

Daniel Iglesias Grèzes, Las falsedades del cientificismo

Susie9 · Mensaje por **Susie9** » Dom Oct 18, 2009 12:11 am

Pues estoy completamente de acuerdo con el señor Iglesias, incluso antes de conocerlo; sólo por el sentido común y la ley natural, debe de ser.

Y el señor Savater no sólo está equivocado sino que miente en sus apreciaciones sobre el contenido de la EpC que él califica de neutro. ¡Neutro, sus narices! y podría yo colgar aquí viñetas y textos de los libros de la materia que lo ponen de manifiesto.

:evil:

Äriastóteles · Mensaje por **Äriastóteles** » Dom Oct 18, 2009 12:28 am

Lo que dices sólo lo pueden entender bien aquellos que se hayan arriesgado a razonar profundamente el problema; pero ¿hay políticos que hagan eso? ¿están compromertidos con la verdad?

Es inevitable que si tengo hijos, les transmitiré mis valores. De hecho, en sus primeros años, mis hijos sólo reconocerían como valores aquellos ejemplos vivos míos.

En eso consiste el lamentable fallo de Dawkins y Savater: los valores se transmiten de padres a hijos, y el estado no puede usurpar esa función, sin violentar la ley natural.

Susie9 · Mensaje por **Susie9** » Dom Oct 18, 2009 1:36 pm

Ariastóteles dijo:

Es inevitable que si tengo hijos, les transmitiré mis valores. De hecho, en sus primeros años, mis hijos sólo reconocerían como valores aquellos ejemplos vivos míos

¡Perfecto! :)

Äriastóteles · Mensaje por **Äriastóteles** » Dom Oct 18, 2009 3:28 pm

Susie: Por eso hay que tener cuidado en cómo nos comportamos frente a los niños. Porque ellos aprenden lo que ven, y no sólo lo que les decimos. De hecho, si lo que les decimos está en conflicto con lo que ven, aprenderán un conflicto y no un valor.

Aurea escribió:Si no creces o maduras, Ariastóteles, ¿exactamente a cual de estas dos opciones te refieres?

Aurea: Me refiero a madurar. No maduraré. Jackson sí tenía el síndrome de Peter Pan. Una de sus características es que se muere sin llegar a la ancianidad. Otra es una vida emocional tormentosa, y Jackson no vivía en miel sobre hojuelas (padre dominante, la progresiva decoloración de su piel, el no querer mostrar el rostro de sus hijos, nunca una pareja estable...).

¡Saludos!

Susie9 · Mensaje por **Susie9** » Dom Oct 18, 2009 10:43 pm

Ariastóteles dijo:

Por eso hay que tener cuidado en cómo nos comportamos frente a los niños. Porque ellos aprenden lo que ven, y no sólo lo que les decimos. De hecho, si lo que les decimos está en conflicto con lo que ven, aprenderán un conflicto y no un valor.

Así es, por eso no vale aquello de: haz lo que yo digo y no lo que yo hago, que tan socorrido les resulta a algunos (¿malos?) padres

Äriastóteles · Mensaje por **Äriastóteles** » Lun Oct 19, 2009 6:03 pm

Susie9 escribió:Por eso no vale aquello de: haz lo que yo digo y no lo que yo hago, que tan socorrido les resulta a algunos (¿malos?) padres

Aunque no existiesen el bien y el mal, "Haz lo que yo digo y no lo que yo hago" puede ser un factor que provocaría esquizofrenia, pues es una orden contradictoria por parte de una figura de autoridad.

El niño tendrá dos ejemplos a seguir, mutuamente contradictorios (y a veces hasta repugnantes):

A) La conducta del padre, que SÍ es un ejemplo a seguir, porque aprendemos de nuestras figuras de autoridad en la infancia.

B) Las órdenes del padre, que son un ejemplo obligado a seguir. Y si bien son obligaciones, estas órdenes tienen una marca moral más débil, pues el niño no tiene ningún modelo que lo inspire a seguir. Por eso algunos niños no tendrán respeto por estas obligaciones, una vez que desaperece la figura de autoridad del niño en cuestión.

Y a decir, verdad, a mí no me gustaría formar parte de una familia en la que la semilla de la esquizofrenia no sólo se siembra, sino que se cultiva y se cosecha... aunque no existieran el bien y el mal.

¡Saludos!

Susie9 · Mensaje por **Susie9** » Lun Oct 19, 2009 9:20 pm

Completamente de acuerdo. Y muy bien explicadito.

Lamentablemente son muchos los padres (incluyendo aquí padre y madre, que no haría falta aclarar pero con esto de la ideología de género...) practican esta forma de "educar" y se quedan tan anchos.

Esto me recuerda un caso muy sonado de una profesora de religión que fue csada porque vivía con su pareja sin estar casada. El arzobispado creyó conveniente apartarla de sus funciones docentes porque no era coherente lo que enseñaba con lo que vivía o hacía. Y los progres pusieron el grito en el cielo diciendo que era un atentado contra la libertad individual. ¡Ojo que no era una profesora de cualquier materia sino de religión católica!

¿Hizo bien el arzobispado?

¿Tenían razón los progres?

Aurea · Mensaje por **Aurea** » Mar Oct 20, 2009 2:24 am

Uno debe vivir lo que predica, si no, pierde fuerza, sentido y genialidad la presencia e integridad de una persona.

Si la religión de esta monja impedía la unión libre, entocnes ella debió empezar por proponer "una rama" de su religión, en dónde se permitiese la unión libre. Si esto es aceptado por el arzobispado, entonces la cosa es diferente. Si no, más valía entonces renunciar a la religión y seguirla por fuera, tomando lo que le guste a la monja y lo que no, descártandolo (lo que hubiera hecho yo). Lo que ya no checa es seguir diciendo "creo en el matrimonio por las leyes de mi religión" y por otro lado hacer otra cosa.

Si ya te fastidió algo o te limita, déjalo y sigue tus propias reglas. Los ortodoxos que sigan, si eso les hace feliz.

Es lo mismo que andar predicando que comer carne es lo peor del mundo, y diario comes carne. Esto no es bueno ni malo, sólo es una falta de integridad.

Por otro lado: si los padres hablasen o educasen menos (casi nada) y se observaran más (casi todo el tiempo) , habría niños genio por todos lados.

Susie9 · Mensaje por **Susie9** » Mar Oct 20, 2009 11:42 am

La profesora de religión católica no es ninguna monja. Si fuese monja no estaría en unión con un hombre sino que viviría en un convento. Demuestras un gran desconocimiento en esta materia. ¡Lo cual no está ni bien ni mal! sólo es un hecho.

La profesora de religión es una mujer que vive con un hombre sin haber contraído el vínculo del matrimonio. Por lo tanto estarían amancebados lo cual es un pecado para la religión católica, aunque esté muy aceptado por la sociedad y desde luego, sea algo del ámbito privado de cada persona.

Por eso esa falta de coherencia le hacía inapropiada para profesora de religión, otra cosa sería que hubiera dado lengua o matemáticas.

Nadie es perfecto y los líderes religiosos tampoco, pero con lo que más se enseña es con el ejemplo. Y por otra parte, cualquier profesor con su presencia, su comportamiento, su saber estar ya tiene una gran parte de su objetivo como enseñante, cumplido. Pues se hará respetar y será atendido, escuchado y creído. En esto estamos de acuerdo, Aurea.

Äriastóteles · Mensaje por **Äriastóteles** » Mar Oct 20, 2009 2:55 pm

No he leído la respuesta de Aurea y la de Susie, pero mi punto de vista es a la breve:

1) La profesora de religión se ciñe a la regla: "haz lo que yo digo, pero no lo que yo haga", y eso tratándose de religión, que tiene que ver necesariamente con la moral, está definitivamente mal. Ella no era un buen ejemplo para sus alumnos, y debía ser retirada de su puesto.

2) En lo personal, me opongo a que se imparta religión en las escuelas públicas:

http://ariastotelesplatonico.blogspot.c ... olito.html

Susie9 · Mensaje por **Susie9** » Mar Oct 20, 2009 4:18 pm

Pero resulta que en España tenemos una constitución aconfesional y dice:

"Los Poderes Públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones" Art. 27. 3

Pero a Zapatero no le gusta y se lo salta a la torera, como otras muchas cosas.

Äriastóteles · Mensaje por **Äriastóteles** » Mar Oct 20, 2009 5:11 pm

Luego, en México el secularismo ha avanzado más que en España. (Cosa de la que me alegro).

Susie9 · Mensaje por **Susie9** » Mar Oct 20, 2009 7:56 pm

¿Crees que el mundo seria mejor sin Dios? ¿Entonces por qué razón lo hemos inventado nosotros mismos y lo hemos incorporado a nuestras vidas?

Si no existe sino que es un invento del hombre, entonces ¿por qué un invento tan dañino si aparte de eso el hombre, en términos generales, ha avanzado considerablemente en humanidad desde el principio de los tiempos?

Hay una idea que me perturba y es que la gracia no les sea concedida a todos los hombres y sólo a unos elegidos. Y cuando me encuentro con unos ateos convencidos, empiezo a pensar que pueda ser verdad y me entristezco.

El ateísmo me parece un ejercicio de soberbia. El fatuo hombre se niega a creer lo que no puede entender, en lugar de aceptar que no está capacitado para entenderlo. Y basta contemplar la creación para comprender que no nos está permitido penetrarla.

Saludos afectuosos.