¿Qué es el aburrimiento?

Laurye escribió: Así pues, si todos estamos viviendo en una realidad para ganar verdad y lograr una mayor e inteligente expresión creativa, si todos estamos viviendo en conocimiento, entonces, de alguna forma, podemos decir que en todo existe cierta belleza, porque en todo hay una ganancia de conocimiento.

Así pues, lo que pasó en Hermosillo, como dices, es verdad, pero habiendo en ello una ganancia a la comprensión humana entonces hay también una expresión de belleza, y me voy a atrever a decir que hay también una expresión de amor, hay ternura en las formas en que los seres humanos ganamos verdad, muchas veces es necesario el dolor para ver algo que no veíamos, que no comprendíamos.

La compresión lleva a nuevos conocimientos, y estos a nuevos pensamientos, y estos a nuevas realidades.

Respondo: Si, tras un incendio en Hermosillo, ver morir a mi hijo de tres años, me hubiera dado una ganancia de conocimiento, proporción y armonía, entonces yo prefiero ser el más imbécil de los hombres.

Y cuando desperté tú ya te habías ido, pero la Coca Cola todavía estaba ahí.

Ariastóteles dice:

Respondo: Si, tras un incendio en Hermosillo, ver morir a mi hijo de tres años, me hubiera dado una ganancia de conocimiento, proporción y armonía, entonces yo prefiero ser el más imbécil de los hombres.

Esto se parece a una respuesta de Marlenn. En fin, creo que dejaré de aclarar más lo de Hermosillo. He hecho a mi parecer lo debido y lo suficiente, no podría responder ya más cosas porque creo que repetiria, asi que si lo que he explicado no ha servido para evitar este comentario, entonces cerremos el tema porque estamso dando vueltas a lo mismo y no avanzamos.

Quizá para cerrar el tema de Hermosillo, deba dejar escrito el pequeño ejemplo que escribí en el otro post y que seguro ya leíste. Lo repetiré solo por si alguien entra a este post y no sabe en qu evamos:

Acerca del dolor, la belleza y el conocimiento, se me ocurre este ejemplo que con gusto les comparto:

Si entras a una mansión que está completamente oscura, y entras con mucha seguridad porque, supongamos, crees que "ves", entonces ya sabrán, tropezones, choques con la pared, golpes a los muebles, etcétera. Si uno se levanta y vuelve a caminar creyendo que "ve", nuevamente golpes, quizá dolor, o mucho dolor, dependiendo con que tanta brusquedad o desesperación nos movamos.

Uno puede pasar toda una vida en esa casa oscura, y andar siempre a tientas, cuidandose, adolorido, con un panorama muy negro delante de uno, quizá incluso ileso por haber caido algun día por un escalón, y viva uno ahí creyendo que ese lugar es patético, horrible, terrible ¡una casa de espantos!.

Pero también puede uno elegir quedarse quieto, y considerar que ese lugar podría no ser lo que uno piensa, y entonces quizá descubras un enchufe en una habitación, asi que prendes la luz, y te sorprendes con que aquel lugar no era lo que creias, está algo desordenado por tus ciegos movimientos, pero que fuera de eso es un lugar interesante, incluso bellísimo, con una ventana para ver muy lejos y con tantas cosas que no podías ver...


Entar al cuarto oscuro: entrar a cualqueir experiencia

La oscuridad: la falta de conocimiento o la necedad de no querer considerar nuevas alternativas para moverse por una experiencia.

La luz: darse cuenta de algo que no se había dado cuenta uno.

Resumen: la casa de espantos puede que no lo sea tanto...


Si hay otra pregunta o comnetario nuevo que plantear al respecto, bienvenido.

Por cierto, Ariastóteles, si discierno otra forma más clara de expresar lo que intento, sin duda lo compartiré contigo.

:wink:

Laurye escribió:Por cierto, Ariastóteles, si discierno otra forma más clara de expresar lo que intento, sin duda lo compartiré contigo.

:wink:

¿Estarás hablando en serio? Laurye: he advertido ya que nadie te enseñó a discutir. Ése es el origen de las donosas groserías y graciosas incorrecciones que diriges a tu interlocutor. ¿Estarías dispuesta a aprender? No lo sé, pero de todas formas, algo quisiera enseñarte.

Si yo digo que me concedas o me dejes tener la existencia del Dios chipocludo, de ninguna manera “te estoy dando mucho poder cuando digo esto”. En una discusión, conceder equivale a aceptar o por lo menos conocer el planteamiento del otro. ¿Lo aceptas? Si no lo aceptas, al menos podrías decir: “concedo sin admitir”, lo cual significa que sabes qué es lo que planteo, aunque no lo aceptas. No obstante, como al final sostienes que

Laurye escribió: Así que apunta en tu mente: Laurye cree que cualquier cosa que yo piense es capaz de existir en este universo. Cualquiera.

entonces es ridículamente asombroso que digas:

Laurye escribió: Me das mucho poder cuando dices esto, y yo no quiero ese poder porque tú eres quien crea tu vida, ¡yo no!, yo lo que hago es jugar un poco con los conceptos que tienes, pero nada más, ¡eh!

porque de todo esto, al final, se deduce que tú CONCEDES la existencia del Dios chipocludo, pero no sabes reconocer los planteamientos de una discusión. ¡Y crees que te doy poder por plantearlo!

Laurye, entiendo que puede resultar cansino dar vueltas y vueltas sobre un mismo tema cuando uno tiene muy claras las respuestas.

Vaya por delante que yo entiendo y comparto lo que quieres decir sólo que creo que hay situaciones en las que esto no puede ser aplicado.
No me gusta que suene rotundo, en realidad me gustaría poder creer de verdad que todo el mundo puede salir de su agujero cuando quiera.

Pero entonces vuelven a venirme los ejemplos que antes te comenté y pienso que no todo el mundo tiene el mismo grado de inteligencia ni los mismos recursos para salir de una situación.
Sí, supongo que podríamos decir que "en el fondo es porque no quiere".

Pero te pongo un ejemplo.
Un niño que ha sufrido maltrato o una guerra. De mayor puede que un día decida romper las cadenas y cambiar y aprender de la amargura vivida, pero:

- Puede que haya quedado tan tocado psicológicamente que se haya convertido en un enfermo y sea incapaz de salir de ahí. En ese caso, ¿no crees que no es dueño de sí mismo y por tanto es imposible que aprenda nada?
- Podría haber muerto y entonces ¿qué sentido ha tenido para él todo ese sufrimiento, si ni siquiera ha sido consciente de su existencia?

Creo que en realidad, nadie tiene estas respuestas.
Yo comparto contigo, con vosotros, mis dudas y las comparto porque veo que sigues firme en esa línea de que de todo se puede salir y entonces me gustaría que me respondieras claramente sin ejemplos, sino de forma directa (porque ya te digo que entiendo bien lo que quieres decir) cómo puede aplicarse esa teoría a los casos extremos, que por otro lado no son pocos.
Casos en los que uno no tiene posibilidad de conocer jamás la belleza.

Ariastóteles dice:

¿Estarás hablando en serio? Laurye: he advertido ya que nadie te enseñó a discutir. Ése es el origen de las donosas groserías y graciosas incorrecciones que diriges a tu interlocutor. ¿Estarías dispuesta a aprender? No lo sé, pero de todas formas, algo quisiera enseñarte.


A ver, a ver, Ariastóteles:

No entiendo nada de lo que dices.

Cuando yo dije:

Por cierto, Ariastóteles, si discierno otra forma más clara de expresar lo que intento, sin duda lo compartiré contigo. :wink:

¿Dónde está la falta de diálogo o la "donosa grosería" que dirijo a mi interlocutor?

Y porque dices: "¿Estarías dispuesta a aprender?" ¿No acaso estoy reconociendo en mi afirmación anterior que lo que quiero es precisamente aprender una forma más clara de expresar lo que intento hacer más claro?

¿Y dónde está la graciosa incorrección?

Ahora. Tu dices: "... me dejarías tener al menos un dios diferente al tuyo?" En el momento que dices "¿me dejarías" me estás dando el poder de darte la libertad de elegir o expresarte a tu modo, quizá esto lo hiciste para que te permitiera un diálogo que suponias no existia porque yo era inflexible y no dualista, por eso apunté al último:

Así que apunta en tu mente: Laurye cree que cualquier cosa que yo piense es capaz de existir en este universo. Cualquiera

Asi pues, que quede claro nuevamente que no sólo admito tu planteamiento del Dios chipocludo, sino que hasta lo aprecio como algo concebible en este mundo. Ya te lo he expresado varias veces, yhe acentuado que me he ceñido a tu definición!

Apunta bien: reconozco todo lo que tu planteas y discutes como algo verdadero y hasta concebible, lo admito enteramente como una posibilidad de ser real.













poder tener al Dios que deseas, si me estás dando poder, uno no debe pedir permiso, sólo plantear. QUizá tu comentario

Esa línea que se me paso al último si que es una graciosa incorrección!

Marlenn, tu agradable y apacible forma de preguntar y plantear me hace hundirme un poco más en lo que intento expresar.

Tu dices: Creo que en realidad, nadie tiene estas respuestas.

Yo tampoco creo que haya quien tenga "las" respuestas, creo que uno sólo puede pensar la vida de una forma, y compartir esto, sobre todo si esto es funcional y lo está llevando a uno a algún lado interesante.

Tengo el límite de un espacio muy corto como lo es este foro para discutir algo que, debo reconocer, es comlpejo. Asi que trataré de ser muy clara y sencilla en mi respuesta.

Tu preguntas:

"...cómo puede aplicarse esa teoría a los casos extremos, que por otro lado no son pocos, casos en los que uno no tiene posibilidad de conocer jamás la belleza."

Yo creo que no sólo tenemos una vida, creo en la reencarnación y en la vida que va más allá de la "carne". es decir, que cuando acabemos de vivir todas las formas posibles en este mundo de formas materiales, nuestra expresión seguirá quizá ya no "en carne" sino en otras formas inimaginables.

Ahora bien: para mi, las vidas son como caramelos: hay de muchos sabores y formas, dulces, agrios, enchilados, simplones, salados, ectecétra. Cuando uno nace, uno escoge que vida llevar o que "caramelo" paladear. Una vez que uno haya paladeado todos los caramelos posibles en este mundo de formas creativas, entonces uno pasa "a otra dulcería"

Asi que podemos decir que uno tiene el "antojo" de experimentar "otro caramelo", asi, uno nace bajo ciertas circunstancias, limitado por esto y por lo otro, condicionado por la genética, por el país, el gobierno, la economía, la salud, etcétera. Digamos que desde pequeño se empieza a paladear esa vida escogida.

Ahora: existe la posibilidad de, además de paladear la vida escogida, crear un nuevo "caramelo", es decir, crear una nueva vida.

Cómo uno fabrica un nuevo caramelo?

La fábrica son las condiciones y circunstancias que tenemos.
La herramienta principal: la mente
El director del nuevo "caramelo": lo que entusiasme al corazón.

Ahora: siempre esta la libertad de escoger el caramelo que sea, pero podría ser que alguien haya escogido paladear el "sabor" de la vida en donde no puede crear un nuevo caramelo, es decir, paladear la limitación en todo sentido, paladear las circunstancias de carencia, impedimento y demás. ¿Porque, si teniendo tantas vidas (caramelos) uno escoge el que sabe "peor"? ) Pues porque ese ser no sabe a que "sabe" la limitación y demás, el no sabe que significa sentirse limitado, carente, débil, no lo sabe, y como buen "dulcero" uno debe de saber a que saben "todos los ducles".

Cuando uno sabe a que sabe una experiencia de dolor o limitación, por ejemplo, y ha sentido el efecto de "su digestión" uno sabe, tiene el regsitro de la experiencia, ha ganando el "dulce saber".

Por lo tanto, si uno "no puede salir" en esta vida, y conocer "mas belleza" es algo relativo, porque para mi, si se ha ganado "ese dulce sabor", se ha pasado por el paladear de la vida desde una nueva perspectiva, y nada a perdido quien parece haber perdido todo, porque a la luz de la eternidad nada puede perderse, sino tranformarse.

Laurye: poco a poquito has aprendido a discutir. Quizá después aprendas a conversar. No quiero señalarte tus errores, me conformo con que en el último mensaje, ya no los cometiste.* Pero con Marlenn incurriste en uno, que con cariño te señalo: ella fue muy clara al pedirte que NO dieras ejemplos, sino que de forma directa explicaras

Marlenn escribió:cómo puede aplicarse esa teoría a los casos extremos, que por otro lado no son pocos.
Casos en los que uno no tiene posibilidad de conocer jamás la belleza.

¡Y diste el ejemplo metafórico de la dulcería!

*Aunque lo confuso de la forma podría haber ocultado algo, quizá pecata minuta.

Ariastóteles,

No aclaras nada de lo que te expongo arriba:

A ver, a ver, Ariastóteles:

No entiendo nada de lo que dices.

Cuando yo dije:

Por cierto, Ariastóteles, si discierno otra forma más clara de expresar lo que intento, sin duda lo compartiré contigo.

¿Dónde está la falta de diálogo o la "donosa grosería" que dirijo a mi interlocutor?

Y porque dices: "¿Estarías dispuesta a aprender?" ¿No acaso estoy reconociendo en mi afirmación anterior que lo que quiero es precisamente aprender una forma más clara de expresar lo que intento hacer más claro?
¿Y dónde está la graciosa incorrección?

Señalar un error y no explicarlo es lo mismo que ..."parece que nadie te enseñó a coversar..."

Da la impresión de que no puedes reconocer que equivocaste tu forma de ver las cosas o que le das a los ignorantes palmaditas de consuelo. Mal gusto.

Ah, por cierto, mi ejemplo de la dulceria era algo necesario para exponer algo complejo que bien advierto al principio.

Lo que si siento es que mi esfuerzo por compartir algo complejo con ambos te haya llevado a un comentario tan pequeñito...

creo que la palabra adecuada no era "pequeñito" sino simplón...

Y otra cosita que me hace reir un poquito ahora que la pienso:

Ariastóteles, si nada más vas a señalar errores sin explicarlos, entonces, como diría mi sobrinito "deja de estar molestando". Cambiando "molestando" por argumentando.

Laurye escribió:Ah, por cierto, mi ejemplo de la dulceria era algo necesario para exponer algo complejo que bien advierto al principio.

Respondo: Lo que sucede es que no te hemos pedido un ejemplo, sino un caso concreto y real sobre tu propio punto de vista. ¿No puedes hacerlo? Pasemos adelante.

La donosa grosería estaba explicada en el párrafo siguiente a su señalamiento, por lo que sí te expliqué en qué consistía; aunque como te señalé después, ya no has incurrido en ella.

Pero te la señalaré de nuevo, AUNQUE YA ESTÁ SUPERADA, PUES SIGUES PIDIENDO LA EXPLICACIÓN. Conceder un argumento conlleva el compromiso formal de admitir los derivados de ese argumento. No es una cuestión de ceder poder a la otra persona, sino de reconocer un punto de vista. Es gracioso porque confundiste términos, es grosero porque es una interpretación burda de lo que se te dijo. De nuevo:

Laurye escribió: ¿Cómo podría yo darte "permiso" o "dejarte" hacer o pensar lo que quieres?"
Me das mucho poder cuando dices esto, y yo no quiero ese poder porque tú eres quien crea tu vida, ¡yo no!, yo lo que hago es jugar un poco con los conceptos que tienes, ¡pero nada más, eh!
Así que apunta en tu mente: Laurye cree que cualqueir cosa que yo piense es capaz de existir en este universo. Cualquiera.

Respondo: Parece que no entiendes que no es un asunto de que te dé poder, sino que reconozco que sabes más que yo en asuntos del maravilloso arte de crear la vida. Si no puedes o no quieres reconocer que por eso tienes cierta autoridad, eso no te la resta.

Si visito este foro es para buscar ayuda, y tú aquí la estás brindando.
No obstante, en vista de que algunos de tus planteamientos son muy difíciles y oscuros, no puedo sino invitarte a que admitas que lo que dices no concuerda con mis deseos, y por eso de vez en cuando señalo que tal o cual cosa no la admito. Si reincides en plantearme algo que no me agrada, la necesaria pausa aparece.

Aparte: desde mi punto de vista es muy aburrida la existencia de un solo Dios. Es como tener sólo una camisa o un solo cacahuate. Si un dios nos falla, creo que tenemos el derecho de buscar alternativas, cosa que no podríamos hacer si existiese un solo dios verdadero. Por lo que al Dios Chipocludo, un dios que ayuda gratis, quisiera añadir al Sagrado Círculo Cuadrado, cuya característica es que es absurdo en este universo, pero que actúa en él.

Por cierto, Laurye, en el foro del destino este asunto quedó pendiente:

Laurye escribió:Ariastóteles dice:
La fealdad es la soledad no solicitada; que si voy a estar solo, hubiera sido mejor que con mi presencia no se interrumpiese la sagrada paz de la nada.
Quizá sobre la pregunta pero me es necesario tener la respuesta escrita:
¿Tu vida es fea o bella?

Y te he contestado ya que mi vida es fea.

Bueno, bueno. Asi queda más claro todo. Agradezco la detallada explicación que sin duda hacia falta.

Solo una cosa:

Dices:

Lo que sucede es que no te hemos pedido un ejemplo...

Creo que es más acertado que dijeras:

Lo que sucede es que Marlenn no te ha pedido...

Contesto: mi discernimiento alcanza la metáfora, una metáfora que puede ser el ejemplo concreto. Sin embargo, si mi discernimeinto alcanza algo "más claro", les compartiré sin duda.

Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo en que la existencia de un solo Dios sería algo muy aburrido. Yo creo en una fuente original que da a luz a muchos dioses, dioses que nacen bebés, luego se hacen niños, luego acultos y un dia, también, serán dioses que dan a luz a otros dioses.

Voy al foro del destino, pero te adelanto que mi respuesta tiene que ver con lo de los "caramelos"...

Laurye escribió:Sólo una cosa:

Dices:

Lo que sucede es que no te hemos pedido un ejemplo...

Creo que es más acertado que dijeras:

Lo que sucede es que Marlenn no te ha pedido...

Respondo: Tanto a Marlenn como a mí nos gustaría que mencionases un caso concreto en el que alguien haya ganado conocimiento a cambio de una terrible experiencia. Por eso hago eco de su petición.