Len dice.
Sé qué está bien o mal porque así me lo han inculcado desde pequeña, en función de las creencias y valores de mi familia y sociedad en la que vivo.
El que a mí me gusten o no me gusten esos valores hará que me sienta mejor o peor al realizar mis actos y provocará o no conflictos conmigo misma y con los demás
¿Y cuándo y por qué procedimiento o razonamiento sabrás si te gustan o no los valores que te han inculcado? ¿lo sabrás seguramente cuando tengas la suficiente experiencia? ¿O lo sabes porque lo intuyes desde tu propia humanidad?
Como evitar enfados y enojos
Moderadores: Panoramix, biomana
-
Äriastóteles
- Asidu@ del Foro
- Mensajes: 625
- Registrado: Jue Mar 19, 2009 4:46 pm
RE: Como evitar enfados y enojos
Hola, Susie9
El martes 1° de septiembre de 2009, a la 1:17 am he probado falaz esta expresión: "El mal y el bien lo inventaron los que no tenían otra cosa que hacer que asustar a la gente para poder manipularla, y volverla limitada y sometida". Si lees lo que ahí argumento, ¿lo concedes así?
Ahora bien. Sobre la página de Profesionales por la ética que posteaste, aparece ahí el problema de a quién corresponde la inculcación de valores morales en los niños.
A la materia Educación para la Ciudadanía yo le objetaría que si yo no comparto los valores del secularismo, yo no se los puedo inculcar a mis hijos, y tampoco podría permitir que otros se los inculquen.
En una página sobre el asunto encontré esta importante pregunta:
"¿No es verdad que la asignatura Educación para la Ciudadanía se propone formar la conciencia moral de los ciudadanos al margen de las convicciones de las familias?"
Y yo, conforme a lo expuesto arriba, tendría que contestar que sí.
Por cierto, cuando dije que te me adelantaste, en realidad quería agradecerte que me concedes muchos argumentos que ya no es necesario que postee porque, al ser tú muy aguda y brillante, podemos avanzar más rápido en este tema tan apasionante que tú nos sugeriste.
Recibid todos un saludo cordial.
El martes 1° de septiembre de 2009, a la 1:17 am he probado falaz esta expresión: "El mal y el bien lo inventaron los que no tenían otra cosa que hacer que asustar a la gente para poder manipularla, y volverla limitada y sometida". Si lees lo que ahí argumento, ¿lo concedes así?
Ahora bien. Sobre la página de Profesionales por la ética que posteaste, aparece ahí el problema de a quién corresponde la inculcación de valores morales en los niños.
A la materia Educación para la Ciudadanía yo le objetaría que si yo no comparto los valores del secularismo, yo no se los puedo inculcar a mis hijos, y tampoco podría permitir que otros se los inculquen.
En una página sobre el asunto encontré esta importante pregunta:
"¿No es verdad que la asignatura Educación para la Ciudadanía se propone formar la conciencia moral de los ciudadanos al margen de las convicciones de las familias?"
Y yo, conforme a lo expuesto arriba, tendría que contestar que sí.
Por cierto, cuando dije que te me adelantaste, en realidad quería agradecerte que me concedes muchos argumentos que ya no es necesario que postee porque, al ser tú muy aguda y brillante, podemos avanzar más rápido en este tema tan apasionante que tú nos sugeriste.
Recibid todos un saludo cordial.
Re: RE: Como evitar enfados y enojos
Äriastóteles escribió:Hola, Susie9. Muchas gracias a ti por reconocer mi esfuerzo.
Hay una tesis de Aurea que quizá podría estar conforme a la ley natural:
Que podemos confrontar, para descubrir alguna coincidencia con una expresión que citaste, la cual es indudablemente conforme a la ley natural:Aurea escribió: :arrow: Sólo habria que actuar a partir de la premisa: todo lo que hago es como hacérmelo a mí mismo. Bajo esta consciencia, entonces nace la más grande de las morales.
Susie9 escribió: :arrow: Sólo añadiré que una buena guía para actuar bien es no hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hicieran. Ya sabes: "ama a tu prójimo como a tí mismo".
Susie9: ¿De dónde podríamos suponer que surge esa conciencia a la que se refiere Aurea?
Saludos cordiales a ti, Susie, a Aurea y a Aguinaliu.
Esa conciencia surge de nuestra razón. Efectivamente, lo puse ahí para hacer notar que ese es el razonamiento correcto.
Nosotros somos humanos y reconocemos en los otros la misma humanidad y por lo tanto tratamos de no hacer daño porque no nos gusta que nos lo hagan y deducimos que a los otros tampoco les debe gustar. Esa es la ley natural.
Todos tenemos nuestra filosofía de vida que no hay que confundir con relativismo moral.
Nuestra propia filosofía de vida sí viene dada por nuestra experiencia en la vida pero no demuestra que no exista la ley natural. La ley natural son los valores objetivos y eternos que nos guían y que nos vienen dados a conocer mediante la razón.
Y no debemos entender nuestra filosofía de vida como la prueba irrefutable del relativismo moral porque éste es la negación de valores eternos y universales.
Nuestra propia filosofía de vida sí viene dada por nuestra experiencia en la vida pero no demuestra que no exista la ley natural. La ley natural son los valores objetivos y eternos que nos guían y que nos vienen dados a conocer mediante la razón.
Y no debemos entender nuestra filosofía de vida como la prueba irrefutable del relativismo moral porque éste es la negación de valores eternos y universales.
a Ariastóteles,
Concedo que es falaz esa afirmación como tú dices.
Si el bien y el mal son inventados ¿por qué decimos en todas partes esto está bien o está mal? Deberíamos decir esto no me gusta a mí, sin valoraciones morales.
¿Por qué existen las palabras justo, injusto, correcto, incorrecto, bueno, malo si no hay nada con valor absoluto? ¿Para qué las necesitamos? ¿qué es lo que nombran si no existe tal cosa?
Concedo que es falaz esa afirmación como tú dices.
Si el bien y el mal son inventados ¿por qué decimos en todas partes esto está bien o está mal? Deberíamos decir esto no me gusta a mí, sin valoraciones morales.
¿Por qué existen las palabras justo, injusto, correcto, incorrecto, bueno, malo si no hay nada con valor absoluto? ¿Para qué las necesitamos? ¿qué es lo que nombran si no existe tal cosa?
a Ariastóteles,
A la materia Educación para la Ciudadanía yo le objetaría que si yo no comparto los valores del secularismo, yo no se los puedo inculcar a mis hijos, y tampoco podría permitir que otros se los inculquen
Entiendo que quieres decir laicismo.
Pues no sólo es que tú no los compartas sino que la constitución española te reconoce el derecho a rechazar que se los inculquen a tus hijos.
El gobierno español incumple con la Educación para la ciudadanía el principio de neutralidad ideológica del estado. Principio que consagran precisamente los estados laicos que tanto parecen adorar los socialistas españoles. Pero es que además a los padres se les reconoce en la constitucion -que es de carácter aconfesional y no laico- el derecho a que sus hijos reciban la educación de acuerdo a sus crencias.
"Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones" Art. 27 3.
A la materia Educación para la Ciudadanía yo le objetaría que si yo no comparto los valores del secularismo, yo no se los puedo inculcar a mis hijos, y tampoco podría permitir que otros se los inculquen
Entiendo que quieres decir laicismo.
Pues no sólo es que tú no los compartas sino que la constitución española te reconoce el derecho a rechazar que se los inculquen a tus hijos.
El gobierno español incumple con la Educación para la ciudadanía el principio de neutralidad ideológica del estado. Principio que consagran precisamente los estados laicos que tanto parecen adorar los socialistas españoles. Pero es que además a los padres se les reconoce en la constitucion -que es de carácter aconfesional y no laico- el derecho a que sus hijos reciban la educación de acuerdo a sus crencias.
"Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones" Art. 27 3.
-
Äriastóteles
- Asidu@ del Foro
- Mensajes: 625
- Registrado: Jue Mar 19, 2009 4:46 pm
RE: Como evitar enfados y enojos
Susie9:
Así es. Entiéndase laicismo por secularismo.
La Constitución Española asegura que:
"Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones" Art. 27 3.
Luego, parece que el científico Richard Dawkins se opone a la Constitución Española, pues:
“Dawkins sostiene que la educación religiosa de los niños es una forma de abuso mental”.*
Y por ende, los padres estarían abusando de sus hijos cuando les brindan educación religiosa. La pregunta es: ¿qué clase de valores inculcaré en mis hijos, sino los míos propios? ¿No pide Dawkins peras al olmo cuando condena la educación religiosa de los niños?
La propuesta de Richard Dawkins tiene su origen esencial en esta cita que tomo de Wikipedia:
“Dawkins hace notar que las feministas han tenido éxito al hacernos sentir vergüenza cuando empleamos rutinariamente la palabra «él» en lugar de «ella»; de manera similar, sugiere, una frase como «niño católico» o «niño musulmán» debería verse como algo tan impropio como, por ejemplo, «niño marxista» o «niño republicano»”.
Por cierto, Susie: ¿qué opinas del feminismo? ¿Recuerdas aquello que sostuviste de la Iglesia Católica como un club que no admite mujeres en su jerarquía?
Salud cordial a Susie y a todos.
*Fuente: http://www.feyrazon.org/Dawkins1.html
Así es. Entiéndase laicismo por secularismo.
La Constitución Española asegura que:
"Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones" Art. 27 3.
Luego, parece que el científico Richard Dawkins se opone a la Constitución Española, pues:
“Dawkins sostiene que la educación religiosa de los niños es una forma de abuso mental”.*
Y por ende, los padres estarían abusando de sus hijos cuando les brindan educación religiosa. La pregunta es: ¿qué clase de valores inculcaré en mis hijos, sino los míos propios? ¿No pide Dawkins peras al olmo cuando condena la educación religiosa de los niños?
La propuesta de Richard Dawkins tiene su origen esencial en esta cita que tomo de Wikipedia:
“Dawkins hace notar que las feministas han tenido éxito al hacernos sentir vergüenza cuando empleamos rutinariamente la palabra «él» en lugar de «ella»; de manera similar, sugiere, una frase como «niño católico» o «niño musulmán» debería verse como algo tan impropio como, por ejemplo, «niño marxista» o «niño republicano»”.
Por cierto, Susie: ¿qué opinas del feminismo? ¿Recuerdas aquello que sostuviste de la Iglesia Católica como un club que no admite mujeres en su jerarquía?
Salud cordial a Susie y a todos.
*Fuente: http://www.feyrazon.org/Dawkins1.html
RE: Como evitar enfados y enojos
No me lo he estudiado a fondo, pero me da la impresión de que la Educación para la Ciudadanía no está en contra de las religiones ni éticas particulares de nadie, salvo cuando algunos aspectos de estas religiones o éticas sean de indole machista, sexista, racista, clasista, etc. lo cual se da desde que se inventó el ego y la historia.
Hay muchas cosas buenas y útiles en todas las tradiciones o culturas y sus morales. Creo que es "bueno" conservarlas y seguir transmitiendo la tradición, pero hay que modernizar y revisar muchas cosas que se dan por buenas por costumbre de una mayoría. Si esta revisión no la hacen las propias instituciones moralistas o religiosas y se cierran en unos valores como si estos fueran buenos por tener muchos años o ser antiguos, pues las harán otros y declinará lo que no se adapte a los tiempos, como ya vemos desde hace muchos años.
Si no se encargan los estados modernos, la ONU o alguna institución global de acordar los valores esenciales para la sociedad y el medio ambiente de hoy y del futuro, quién lo va a hacer. ¿Cada familia se inventará su escala de valores? ¿Cada religión será la verdadera?
Creo que hay épocas de relativismo por que así es la vida, tanto de un individuo como de una sociedad. Gracias al relativismo se equilibran y superan los fanatismos. Luego, la necesidad hace volver a buscar una nueva concreción y confianza en unos valores reconocidos por todos, cosa que se da hoy día, pero no a escala global todavía. En el derecho y respeto a la vida se ha incluido al medio ambiente, los animales, los indígenas... pero mucha gente sigue todavía no respetando eso y no hay familia individual ni curas ni grupos pequeños que puedan educar en el nuevo concepto de respeto a la vida o educar para la paz, etc.
Hay muchas cosas buenas y útiles en todas las tradiciones o culturas y sus morales. Creo que es "bueno" conservarlas y seguir transmitiendo la tradición, pero hay que modernizar y revisar muchas cosas que se dan por buenas por costumbre de una mayoría. Si esta revisión no la hacen las propias instituciones moralistas o religiosas y se cierran en unos valores como si estos fueran buenos por tener muchos años o ser antiguos, pues las harán otros y declinará lo que no se adapte a los tiempos, como ya vemos desde hace muchos años.
Si no se encargan los estados modernos, la ONU o alguna institución global de acordar los valores esenciales para la sociedad y el medio ambiente de hoy y del futuro, quién lo va a hacer. ¿Cada familia se inventará su escala de valores? ¿Cada religión será la verdadera?
Creo que hay épocas de relativismo por que así es la vida, tanto de un individuo como de una sociedad. Gracias al relativismo se equilibran y superan los fanatismos. Luego, la necesidad hace volver a buscar una nueva concreción y confianza en unos valores reconocidos por todos, cosa que se da hoy día, pero no a escala global todavía. En el derecho y respeto a la vida se ha incluido al medio ambiente, los animales, los indígenas... pero mucha gente sigue todavía no respetando eso y no hay familia individual ni curas ni grupos pequeños que puedan educar en el nuevo concepto de respeto a la vida o educar para la paz, etc.
Yo diría que soy feminista pero no me gusta la ideología de género.
Y no veo por qué hay que sentir vergüenza por usar él en lugar de ella. Se le podría dar la vuelta y sentir vergüenza por usar ella en lugar de él.
No me siento discriminada porque el masculino represente a los dos sexos y me parece una soberana tontería el estar a todas horas con: padres y madres; estudiantes y estudiantas; jóvenes y jóvenas; incluso ciudadanos y ciudadanas... Es un esperpento que nos lo quieren hacer pasar por ¿corrección, equilibrio, justicia?... ¡qué sé yo!
Y todos mis respetos al señor Dawkins, pero me parece una sandez esa sugerencia. ¿Acaso uno puede dejar de ser lo que es y lo que cree a ratos, según si está con los hijos o no?
Si uno tiene unas creencias lo coherente es que las transmita a sus hijos, sin imposiciones y educando para fomentar la capacidad de crítica. Si se ha hecho bien, el niño las seguirá o las abandonará a su debido tiempo sin traumas y el padre lo asumirá como lo más natural. Porque cada cual es o debería ser libre de pensar como quiera.
La constitución española defiende las libertades de los españoles frente a los abusos de poder de posibles gobernantes sin escrúpulos.
Saludos.
Y no veo por qué hay que sentir vergüenza por usar él en lugar de ella. Se le podría dar la vuelta y sentir vergüenza por usar ella en lugar de él.
No me siento discriminada porque el masculino represente a los dos sexos y me parece una soberana tontería el estar a todas horas con: padres y madres; estudiantes y estudiantas; jóvenes y jóvenas; incluso ciudadanos y ciudadanas... Es un esperpento que nos lo quieren hacer pasar por ¿corrección, equilibrio, justicia?... ¡qué sé yo!
Y todos mis respetos al señor Dawkins, pero me parece una sandez esa sugerencia. ¿Acaso uno puede dejar de ser lo que es y lo que cree a ratos, según si está con los hijos o no?
Si uno tiene unas creencias lo coherente es que las transmita a sus hijos, sin imposiciones y educando para fomentar la capacidad de crítica. Si se ha hecho bien, el niño las seguirá o las abandonará a su debido tiempo sin traumas y el padre lo asumirá como lo más natural. Porque cada cual es o debería ser libre de pensar como quiera.
La constitución española defiende las libertades de los españoles frente a los abusos de poder de posibles gobernantes sin escrúpulos.
Saludos.
-
Äriastóteles
- Asidu@ del Foro
- Mensajes: 625
- Registrado: Jue Mar 19, 2009 4:46 pm
RE: Como evitar enfados y enojos
¿Llamaríamos "bueno" a aquello que hay que agradecer? Sí, luego, ¿es bueno que haya relativismo? Sí, porque "Gracias al relativismo se equilibran y superan los fanatismos".Aguinaliu escribió:Creo que hay épocas de relativismo porque así es la vida, tanto de un individuo como de una sociedad. Gracias al relativismo se equilibran y superan los fanatismos.
Según esto, los fanatismos serían malos, porque son algo que debe superarse. O si no son malos, ¿deberíamos equilibrarlos y superarlos?
Sin embargo, ¿de dónde brotan los valores de bueno y malo, dado que el relativismo les niega valor absoluto?
Luego, ad sensu, es falaz sostener: “Es bueno que haya relativismo, porque hay épocas de relativismo porque así es la vida, tanto de un individuo como de una sociedad. Gracias al relativismo se equilibran y superan los fanatismos.”.
Aguinaliu insiste en presentar el relativismo como un asunto individual; sin embargo, sus alcances son sociales.
:arrow: Pero si no te lo has estudiado a fondo, gran parte de lo que digas será un prejuicio. :wink:Aguinaliu escribió:No me lo he estudiado a fondo, pero me da la impresión de que la Educación para la Ciudadanía no está en contra de las religiones ni éticas particulares de nadie, salvo cuando algunos aspectos de estas religiones o éticas sean de índole machista, sexista, racista, clasista, etc. lo cual se da desde que se inventó el ego y la historia.
No se trata de acordar los valores esenciales para la sociedad y sus etcéteras; sino de deducirlos por medio de la razón natural. A lo largo de la historia nunca han faltado los entrometidos que quieren obligarnos a educar a nuestros hijos según los valores del clan al que pertenece el entrometido, aunque para nosotros esos valores sean trasnochados o incompatibles con la vida sensata que queremos vivir:Aguinaliu escribió:Si no se encargan los estados modernos, la ONU o alguna institución global de acordar los valores esenciales para la sociedad y el medio ambiente de hoy y del futuro, quién lo va a hacer. ¿Cada familia se inventará su escala de valores? ¿Cada religión será la verdadera?
Los vegetarianos quisieran que nuestros hijos no coman carne.
Los testigos de Jehová quisieran que nuestros hijos no recibiesen transfusiones sanguíneas.
Los macrobióticos quisieran que no vacunásemos a nuestros hijos.
Richard Dawkins quisiera que no enseñásemos a nuestros hijos los valores cristianos.
Los de alguna que otra secta protestante quisieran que esperásemos a la mayoría de edad para que bautizásemos a nuestros hijos.
Los políticos de izquierda quisieran que les enseñásemos a nuestros hijos a cultivar valores que los propios políticos no profesan: amor a la patria, amor a la democracia (!) y, en el colmo del cinismo, amor a la honestidad.
Y un largo y espantoso etcétera. No hay que olvidar que a lo largo de la historia tampoco han faltado las voces a favor de que sea el Estado el que se encargue exclusivamente de la educación de los niños. Hasta Platón sostenía que los niños no debían tener familia, y debían de estar a cargo de La República. Experimento que se ensayó en la Alemania nazi y en la URSS.
¿Qué valores, pues, podemos enseñar a nuestros hijos?
RE: Como evitar enfados y enojos
Susie (dice:
Si el bien y el mal son inventados ¿por qué decimos en todas partes esto está bien o está mal?
Porque ese razonamiento nos transmitieron.
Deberíamos decir esto no me gusta a mí, sin valoraciones morales.
Exacto.
o más preciso: "Paso".
Y dice:
¿Por qué existen las palabras justo, injusto, correcto, incorrecto, bueno, malo si no hay nada con valor absoluto? ¿Para qué las necesitamos? ¿qué es lo que nombran si no existe tal cosa?
Lo que para ti es justo para otro no lo es, lo que para ti es correcto para otro no lo es y bla, bla bla. En realidad cada quien mira el mundo desde una perspectiva que nunca es absoluta, tenemos porciones del universo que observamos de acuerdo a nuestro entendimiento, si tu te asomas por un agujero verás quiza borregos, yo veré el pasto y quiza otro vea el cielo. Asi que tu intentaras convencerme de que el mundo es un blanco borrego mientras yo te digo que el mundo es un verde esmeralda y el otro dice que la vida es azul e infinita.
Por lo anterior, me cansa saber si lo que veo o pienso es falaz, como tanto insiste Enrique, pero entiendo desde donde el ve y no insistire en que vea lo que veo, que para eso esta la literatura, donde el escritor puede desbordar un punto de vista sin que este tenga que someterse a los cansados argumentos filosóficos que respeto mucho pero me cansa en verdad seguir.
Asi que sean felices (o como quieran ser) con lo que piensan y creen, que a final de cuentas, el unico argumento válido es el que uno cree.
Si el bien y el mal son inventados ¿por qué decimos en todas partes esto está bien o está mal?
Porque ese razonamiento nos transmitieron.
Deberíamos decir esto no me gusta a mí, sin valoraciones morales.
Exacto.
o más preciso: "Paso".
Y dice:
¿Por qué existen las palabras justo, injusto, correcto, incorrecto, bueno, malo si no hay nada con valor absoluto? ¿Para qué las necesitamos? ¿qué es lo que nombran si no existe tal cosa?
Lo que para ti es justo para otro no lo es, lo que para ti es correcto para otro no lo es y bla, bla bla. En realidad cada quien mira el mundo desde una perspectiva que nunca es absoluta, tenemos porciones del universo que observamos de acuerdo a nuestro entendimiento, si tu te asomas por un agujero verás quiza borregos, yo veré el pasto y quiza otro vea el cielo. Asi que tu intentaras convencerme de que el mundo es un blanco borrego mientras yo te digo que el mundo es un verde esmeralda y el otro dice que la vida es azul e infinita.
Por lo anterior, me cansa saber si lo que veo o pienso es falaz, como tanto insiste Enrique, pero entiendo desde donde el ve y no insistire en que vea lo que veo, que para eso esta la literatura, donde el escritor puede desbordar un punto de vista sin que este tenga que someterse a los cansados argumentos filosóficos que respeto mucho pero me cansa en verdad seguir.
Asi que sean felices (o como quieran ser) con lo que piensan y creen, que a final de cuentas, el unico argumento válido es el que uno cree.
-
Äriastóteles
- Asidu@ del Foro
- Mensajes: 625
- Registrado: Jue Mar 19, 2009 4:46 pm
RE: Como evitar enfados y enojos
Hola, Susie9
Antecede a este mensaje uno de Aurea, de clara inspiración relativista. Como puedes ver, son puntos de vista irreconciliables, relativismo y iusnaturalismo. Aurea señala que le cansa saber si lo que ve (sic) o piensa es falaz, con lo cual quizá no sepa que rechaza seguir discutiendo. Por lo tanto, yo tampoco discutiré en este mensaje con ella. Ya Dios dirá después.
Paso ahora a lo siguiente. Desde que Internet se hizo público, he participado activamente en la red. Fundé incluso una comunidad, ya desaparecida, a la que llamé El pesimismo luminoso. Uno de mis contertulios era un abogado muy activo todavía en la súper carretera de la información. Fueron debates muy interesantes. También fui un vehemente partícipe de las salas de Chat. Hasta llegué a concurrir a un Chat polaco, sin saber nada de polaco. También fui miembro de una comunidad de MSN, llamada Filosofía y Letras. He tomado parte en discusiones de foros ateos, más con pena que con gloria.
No me extenderé más con mis andanzas. Simplemente quiero agradecerte públicamente a ti, Susie9. que seas la primera persona con quien yo haya podido sostener un intercambio de ideas verdaderamente racional, con un objetivo, con un método, en el cual el orden y la belleza sólo pueden ser frutos del ejercicio de la razón natural. Es prodigioso y conmovedor que, tras muchos años de pasear por Internet, por primera vez en mi vida, e incluso considerando mis actividades fuera de la red, sea tu amable disposición para dialogar no sólo un libre ejercicio racional, sino también del alma, que al buscar incansable la sabiduría, se enamora de ella, y en mi caso, por un instante puede reflejar la lozana belleza del mundo de las ideas. Reconozco que en ti, la ocasión de hermosa razón es permanente. ¿Continuamos?
Antecede a este mensaje uno de Aurea, de clara inspiración relativista. Como puedes ver, son puntos de vista irreconciliables, relativismo y iusnaturalismo. Aurea señala que le cansa saber si lo que ve (sic) o piensa es falaz, con lo cual quizá no sepa que rechaza seguir discutiendo. Por lo tanto, yo tampoco discutiré en este mensaje con ella. Ya Dios dirá después.
Paso ahora a lo siguiente. Desde que Internet se hizo público, he participado activamente en la red. Fundé incluso una comunidad, ya desaparecida, a la que llamé El pesimismo luminoso. Uno de mis contertulios era un abogado muy activo todavía en la súper carretera de la información. Fueron debates muy interesantes. También fui un vehemente partícipe de las salas de Chat. Hasta llegué a concurrir a un Chat polaco, sin saber nada de polaco. También fui miembro de una comunidad de MSN, llamada Filosofía y Letras. He tomado parte en discusiones de foros ateos, más con pena que con gloria.
No me extenderé más con mis andanzas. Simplemente quiero agradecerte públicamente a ti, Susie9. que seas la primera persona con quien yo haya podido sostener un intercambio de ideas verdaderamente racional, con un objetivo, con un método, en el cual el orden y la belleza sólo pueden ser frutos del ejercicio de la razón natural. Es prodigioso y conmovedor que, tras muchos años de pasear por Internet, por primera vez en mi vida, e incluso considerando mis actividades fuera de la red, sea tu amable disposición para dialogar no sólo un libre ejercicio racional, sino también del alma, que al buscar incansable la sabiduría, se enamora de ella, y en mi caso, por un instante puede reflejar la lozana belleza del mundo de las ideas. Reconozco que en ti, la ocasión de hermosa razón es permanente. ¿Continuamos?
Bueno Äriastóteles, ante todo muchas gracias por todo lo que me has dicho. Se levanta una y lee eso y ya el día se tiene que poner de cara irremisiblemente.
Estoy dispuesta a seguir porque voy a mejorar muchísimo con tus explicaciones y las aportaciones de todos los demás.
Me ha parecido oportuno destacar este párrafo del primer enlace que puse porque me parece que aclara lo que hemos estado dando vueltas de leye natural-leyes de la naturaleza.
Yo entiendo que seguir la ley natural significa cuidar de la naturaleza por cuanto que formamos parte de la misma y si respetas al hombre también a todos los demás seres sensibles y a las plantas, etc.
5. Otro punto que hace falta aclarar es el presunto carácter estático y determinista atribuido a la noción de ley moral natural, sugerido quizá por una analogía errónea con el concepto de naturaleza propio de las realidades físicas. En verdad, el carácter de universalidad y obligatoriedad moral estimula y urge el crecimiento de la persona. "Para perfeccionarse en su orden específico, la persona debe realizar el bien y evitar el mal, preservar la transmisión y la conservación de la vida, mejorar y desarrollar las riquezas del mundo sensible, cultivar la vida social, buscar la verdad, practicar el bien y contemplar la belleza" (ib.; cf. santo Tomás, Suma teológica, I-II, q.94, a.2).
Saludos.
Estoy dispuesta a seguir porque voy a mejorar muchísimo con tus explicaciones y las aportaciones de todos los demás.
Me ha parecido oportuno destacar este párrafo del primer enlace que puse porque me parece que aclara lo que hemos estado dando vueltas de leye natural-leyes de la naturaleza.
Yo entiendo que seguir la ley natural significa cuidar de la naturaleza por cuanto que formamos parte de la misma y si respetas al hombre también a todos los demás seres sensibles y a las plantas, etc.
5. Otro punto que hace falta aclarar es el presunto carácter estático y determinista atribuido a la noción de ley moral natural, sugerido quizá por una analogía errónea con el concepto de naturaleza propio de las realidades físicas. En verdad, el carácter de universalidad y obligatoriedad moral estimula y urge el crecimiento de la persona. "Para perfeccionarse en su orden específico, la persona debe realizar el bien y evitar el mal, preservar la transmisión y la conservación de la vida, mejorar y desarrollar las riquezas del mundo sensible, cultivar la vida social, buscar la verdad, practicar el bien y contemplar la belleza" (ib.; cf. santo Tomás, Suma teológica, I-II, q.94, a.2).
Saludos.
RE: Como evitar enfados y enojos
Pues muchas felicidades. Dos seres que vibran en una misma sintonía.
Susie dice: Yo entiendo que seguir la ley natural significa cuidar de la naturaleza por cuanto que formamos parte de la misma y si respetas al hombre también a todos los demás seres sensibles y a las plantas, etc.
Pues me parece muy bien tener esa ética y ver de ponerla en práctica.
Entrar en el debate entre lo que "es" por si mismo y lo que "es" porque queremos que sea, me parece poco práctico y cansado ahora. Quizá sea un asunto para técnicos y profesionales que ya tienen una moral y una ética consolidadas y experimentadas, y necesitan ir más allá.
Susie dice: Yo entiendo que seguir la ley natural significa cuidar de la naturaleza por cuanto que formamos parte de la misma y si respetas al hombre también a todos los demás seres sensibles y a las plantas, etc.
Pues me parece muy bien tener esa ética y ver de ponerla en práctica.
Entrar en el debate entre lo que "es" por si mismo y lo que "es" porque queremos que sea, me parece poco práctico y cansado ahora. Quizá sea un asunto para técnicos y profesionales que ya tienen una moral y una ética consolidadas y experimentadas, y necesitan ir más allá.
-
- TEMAS RELACIONADOS CON Como evitar enfados y enojos
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 7 invitados